La ayuda en el efectivo es una bendición para la salud de los bebés y los niños pequeños: cabras y refrescos: NPR

Para salvar la vida de bebés y niños pequeños que viven en países de ingresos bajos e intermedios, hay un puñado de herramientas probadas, como drogas antipalúdicas, redes y vacunas. Los resultados de una experiencia masiva en las zonas rurales de Kenia sugieren otro: dinero.

Los bebés nacidos de personas que recibieron $ 1,000, sin lazos, fueron Casi la mitad que es probable que esto muera Como bebés nacidos de personas que no han obtenido liquidez, según un informe publicado el lunes por la Oficina Nacional de Investigación Económica. La mortalidad reducida en efectivo en niños menores de 5 años de alrededor del 45%, reveló que los investigadores del estudio han encontrado, igualmente con intervenciones como vacunas y antifanato.

“Este documento está realmente bien hecho, y el resultado en sí es bastante sorprendente”, dijo Heath HendersonEconomista de la Universidad de Drake, que no participó en el estudio. Históricamente, era “difícil estudiar los impactos de las transferencias de efectivo en la mortalidad con todo tipo de rigor”, dijo. “Este estudio es diferente”, dijo, y sugiere que el dinero puede ayudar a las personas a obtener atención vital.

Durante la última década, la idea de simplemente dar a las personas que viven en la pobreza en efectivo ganadoEn parte por prueba de que esto puede funcionar. La mejor evidencia proviene de lo que los investigadores llaman ensayos controlados aleatorios. En esta configuración, un El grupo experimental obtiene dineroUn grupo de control no lo hace, y los investigadores buscan diferencias en los resultados medibles, como los ingresos o los ahorros, para comprender qué diferencia en el efectivo.

Mientras que los estudios han encontrado Borrar los enlaces Entre las transferencias de efectivo y el bienestar económico, la salud ha sido más difícil de identificar, especialmente para los resultados de salud más desastrosos.

“La mortalidad infantil e infantil en la zona rural de Kenia es una orden de magnitud mayor que en los Estados Unidos”, dijo Edward MiguelEconomista de la Universidad de California Berkeley y coautor de estudio. “Pero siempre es un evento relativamente raro matar a un niño. Estadísticamente hablando, esto significa que necesitamos una muestra muy importante para tener estimaciones precisas y confiables del efecto del dinero en la mortalidad infantil”.

$ 1,000 a 10,000 familias

En 2014, la organización sin fines de lucro comenzó una experiencia masiva. Durante los próximos tres años, han dado $ 1,000 a más de 10,000 hogares de bajos ingresos en 653 aldeas en el oeste de Kenia.

“Fue diseñado como un ensayo de control aleatorio”, dijo Miguel. “Entonces, algunas áreas tienen más dinero. Algunas tienen menos dinero, y podemos estudiar el impacto de este dinero”.

Para estudiar este impacto, Miguel y sus colegas han recopilado muchos datos. Completaron una especie de censo de parto para todos los niños nacidos y murieron antes de los 5 años en la década anterior en el área de estudio. “Terminamos recopilando datos sobre más de 100,000 nacimientos. Tomó un año hacerlo”.

Descubrieron que las especies tenían ventajas importantes para la mortalidad infantil y infantil, especialmente cuando se entregó cerca del nacimiento.

Los pagos en efectivo se han asociado con una caída del 48% en la mortalidad infantil, de alrededor de 40 muertes por cada 1,000 nacimientos a alrededor de 21 muertes. La muerte de niños menores de cinco años fue 45% menos en hogares que obtuvieron especies, cayendo en 32 por cada 100,000 nacimientos de 57.

El dinero jugó un papel desproporcionado en la reducción de las muertes durante el nacimiento y en las pocas semanas que siguieron, una caída del 70% en comparación con los testigos. “Realmente destacó un papel clave en el acceso a los servicios de salud cuando la entrega es muy importante”, dijo Miguel.

Por qué la muerte en efectivo

Para muchos que vivir a través del África subsahariana rural, ir a un establecimiento de salud y pagar la atención allí, puede ser difícil, especialmente cuando está embarazada.

“Cuando trabajé en las regiones rurales de Uganda, una de las cosas que estaba realmente clara para las mujeres embarazadas es que no tuvieron cuidado prenatal, porque es muy difícil ir a un establecimiento de salud”, dijo Miriam Laker -okettaEl asesor de investigación senior de Givedirectly.

“Toma la decisión entre sí, si hago atención prenatal y mi familia durmió hambre, o debería quedarme en casa y esperar que mi bebé esté bien porque no me siento enfermo y podemos hacer una comida ese día”, dijo, porque a menudo las mujeres deberían renunciar al trabajo por un día para ir al médico. “Estas son algunas de las decisiones que la gente tiene que tomar”.

El dinero adicional parece tomar estas decisiones más fáciles, siempre que los establecimientos de salud no estuvieran demasiado lejos.

El dinero ha marcado la mayor diferencia para las familias que viven alrededor de 30 minutos o menos en un establecimiento de salud con médicos. Cuando la distancia es más alta, las ventajas del dinero para los bebés comienzan a disminuir, pero no desaparecen por completo.

Los investigadores vieron un 45% más de entregas hospitalarias de personas embarazadas que han recibido dinero que aquellos que no lo han hecho. A menudo es más costoso de entregar a un hospital que una clínica pequeña, explica Laker-Oketta. “Hemos dado a las personas los medios para acceder a la atención que necesitan y no tomar algunas de estas decisiones realmente difíciles entre recibir atención y alimentar a una familia”.

El dinero adicional también ha ayudado a poner más comida en la mesa. Los niños tenían alrededor del 44% menos de probabilidades de dormir con hambre en los hogares que recibieron dinero, reveló el estudio. Las mujeres que obtuvieron dinero durante el embarazo también trabajaron aproximadamente la mitad, aproximadamente 21 horas menos por semana, durante su primer trimestre y meses después del parto, las mujeres que no obtuvieron dinero. El trabajo en estas zonas rurales a menudo puede intentar físicamente, explica Laker-Oketta.

“Es genial para la salud de la madre, pero también le da tiempo a su bebé para desarrollarse bien”, dijo. “También está disponible después del nacimiento del bebé para llevar al niño a todas las primeras visitas de salud”.

Un punto de datos “muy importante”

En total, los resultados impresionaron Aaron RichtermanUn médico que estudia la reducción de la pobreza en la Universidad de Pensilvania y no participó en el estudio.

“Este es un punto de datos, pero es un punto de datos muy importante. Podemos estar muy seguros de que en este caso, el dinero causó estos servicios de mortalidad que vemos”, dijo. En un entorno de Strarty Ayuda ExtranjeraÉl dice que el efectivo podría ofrecer una forma simple de reducir la mortalidad infantil.

El tamaño de una diferencia en el efectivo tal vez puede depender de cómo las personas en otros lugares pueden usar dinero adicional para obtener atención médica.

“Creo que este artículo subraya el punto de que es realmente el acceso adecuado a la atención médica lo que marca la diferencia”, dijo Henderson, economista de Drake y autor de libros Mala ayuda: Por qué dar dinero a las personas no es la respuesta a la pobreza mundial. “Resulta que en este lugar en particular, las personas necesitaban dinero para acceder a la atención médica”.

Este es probablemente el caso en muchos lugares a través del África subsahariana después de años de inversión en el fortalecimiento de los sistemas de atención médica, explica Laker-Oketta, pero no todos.

“La respuesta no es que le damos dinero solo, o solo nos estamos centrando en mejorar el sistema de atención médica”, dijo. “Lo que es obvio en este estudio es que necesitas trabajar juntos”.