Las duchas de champán, esencial para las carreras de Fórmula 1, se pueden reservar para la pista de carreras, pero la atmósfera de Apple fue ciertamente festiva este fin de semana, mientras que el gran presupuesto “F1” le entregó al estudio su primer golpe a taquilla.
La película, con Brad Pitt como piloto de la Fórmula 1, que se ve obligada a salir de su retiro, generó $ 57 millones a nivel nacional y $ 146.3 millones en su primer fin de semana. Aunque “F1” cuesta alrededor de $ 250 millones para producir y requiere varios Las torres alrededor de la pista para obtener un beneficio teatral, estos boletos iniciales de boletos son alentadores para un comercio original y de succión de adultos.
También es una victoria que es muy necesaria para Apple. Seis años después de la incursión del gigante de la tecnología en el cine, la compañía ha alineado platos de bajo rendimiento centrado en los autores (“Killers of the Flower Moon” de Martin Scorsese, “Napoleón” igual de costoso por Ridley Scott) y Flops críticos de una manera crítica (“Fly Me to the Moon” y “Argylle”) pero nada que fuera comercial desde la distancia. Apple pareció repensar su estrategia cinematográfica después de haber decidido reducir el lanzamiento teatral de “Wolfs” de 2024, un drama criminal examinado tibio con Pitt y George Clooney, para evitar el hedor de otro cinematográfico rancio.
Por lo tanto, hubo una sensación interna creciente de que si un placer de la multitud como “F1” no funcionaba en la pantalla grande, Apple se vería obligado a abandonar el cine a favor de la televisión, donde sus éxitos incluyen “Severance” y “Ted Lasso”. Aunque la futura estrategia cinematográfica de Apple no dependerá de una sola película, los iniciados de la compañía ahora creen que el impulso detrás de “F1” le da a Apple una razón para mantener al menos el curso.
“‘F1’ será, con mucho, la mayor salida de Apple en la taquilla”, explica David A. Gross, quien dirige el gabinete de consultoría de cine. “Esta película se parece al próspero modelo de negocio que Apple ha considerado y quería ejecutar durante varios años”.
En 2023, Apple se comprometió a gastar $ 1 mil millones al año para películas teatrales. Sin embargo, el estudio aún no lo ha hecho bien en estas ambiciones. After the director Spike Lee “the highest 2 Low the most”, who will receive a two -week race in the cinemas in August at the A24, Apple has no other great films on the calendar in 2025 or 2026. Several films are in production or developing, including “Mayday”, an adventure of action with Ryan Reynolds “and an adventure of action with Ryan Reynolds “And Una función ovni El director “F1” Joseph Kosinski y el productor Jerry Bruckheimer.
Mientras tanto, Los engranajes activan un conjunto potencial de “F1”, según fuentes conocedoras.
Para avanzar, “F1” mejorará a Apple para cuidar lo teatral y cultivar una pizarra de película robusta? O, después del largo y sinuoso viaje de tres años para producir “F1”, ¿la compañía está más inclinada a reducir la velocidad y permanecer selectiva, tomando solo unos pocos columpios con buenas propiedades y buenas personas?
Aquí hay cuatro formas en que la estrategia cinematográfica de Apple podría evolucionar después de “F1”.
Camino 1: Apple está a toda velocidad en el teatro
Apple podría participar en la pantalla grande en la línea de Amazon MGM, que planea lanzar al menos una docena de nuevas películas por año. Esta opción probablemente requeriría que Apple construya un equipo de distribución, que solo es realista si la compañía prepara una lista completa de versiones teatrales. Incluso una empresa con bolsillos profundos como Apple no podría justificar dinero, recursos y mano de obra en oficinas de personal de todo el mundo con solo una o tres películas por año en el calendario.
Beneficios: Apple puede controlar la calidad de cada faceta de su distribución, desde el marketing hasta las reservas de teatro, de arriba a abajo. En teoría, los tubos teatrales podrían proporcionar un efecto de halo para estimular a los suscriptores y al espectador en Apple TV + y mover las ventas de equipos que alimentan su trabajo principal.
Riesgos: Hay una razón por la que solo de cinco a seis estudios tienen armas de distribución globales importantes; Es una compañía masiva para construir la infraestructura. Disney, Universal y Warner Bros., por ejemplo, tienen cientos, incluso miles de empleados, en oficinas regionales de todo el mundo para gestionar el marketing, la publicidad y la distribución de películas en territorios chinos en el Reino Unido en los Emiratos Árabes Unidos. Por supuesto, nada es prohibitivo para Apple con su capitalización de mercado de 3 mil millones de dólares, pero la compañía no tiene la intención de tomar decisiones financieras imprudentes. Incluso Amazon MGM, después de unos años de construcción de su rama nacional de distribución, se une a Sony en el despliegue internacional de futuras películas. Además, ¿quién quiere recibir el examen de taquilla?
Probabilidad: No muy … al menos no en el futuro inmediato.
Chemin 2: Apple se comporta oportunista con proyectos de pasión puntual
Quien dijo Apple deseos Convertirse en el próximo Disney? Apple ciertamente puede permitirse recolectar proyectos, solo eligiendo trabajar con los mejores directores y las principales estrellas en películas que cumplen con un cierto criterio. Y el estudio está claramente dispuesto a ser el más ofrecido para atraer talento. En la línea de “F1”, el estudio podría continuar financiando una o dos películas por año que están alineadas con los valores e iniciativas de la compañía (en el caso de “F1”, algunas de las imágenes se han filmado utilizando la misma tecnología de cámara que se encuentra en nuevos iPhones). Si Mattel planea hacer una película en el juego de Cards Uno, que dice que AirPods no puede ser la próxima estrella de la pantalla grande.
Beneficios: Apple no tiene que invertir grandes dólares en la distribución, en caso de que las futuras ambiciones teatrales de la compañía no tengan lugar. Sí, Apple tiene todo el dinero del mundo, pero su reputación en Sterling Books es el mayor producto de la empresa. Por lo tanto, el estudio no quiere estar asociado con fracasos. Esta ruta permitirá que Apple sea ultra selectivo mientras sigue siendo lo que el CEO Tim Cook describe como un “fabricante de herramientas”, lo que indica Variedad En una historia de portada reciente de que “hacemos herramientas para que las personas creativas les permitan hacer cosas que no podían hacer antes”.
Riesgos: Sin el equipo de distribución, Apple se basa en otros estudios (Paramount, Sony, Universal y Warner Bros. entre ellos) para poner sus películas en los cines. Sin embargo, existe el riesgo de quemar por los socios de distribución. Esto se debe a que estas compañías de cine no han ganado dinero cuando las películas de Apple ni siquiera rompen la taquilla. A cambio de los esfuerzos de distribución, Studio Partners ha recibido costos nominales del 7 al 12% del mundo total de la película. Pero en el caso de “Argylle” (Universal), “F1” (Warners) y “Napoleón” y “Fly Me to the Moon” (Sony), los estudios dividen los costos de marketing iniciales con Apple, que podrían costar $ 75 millones de dólares por estudio por película. Es mucho dinero para películas como “Argylle” y “Fly Me to the Moon”, que no han alcanzado los $ 100 millones, incluso $ 50 millones en la taquilla del mundo (recuerde, los teatros también mantienen la mitad de la venta de entradas). Y a medida que las versiones teatrales aterrizan en Apple TV + después de dejar la pantalla grande, en lugar de ir a Peacock, HBO Max o Paramount +, no hay muchos incentivos aguas abajo para otros estudios.
Probabilidad: Muy … al menos en el futuro inmediato.
Chemin 3: Apple abraza la transmisión hasta el final
Llame a esto el efecto Netflix. Apple podría seguir el camino del gigante de la transmisión y otorgar un subsidio de premios de calificación en ciertas habitaciones durante algunas semanas en lugar de establecer una gran versión teatral global. Después de todo, Apple se convirtió en el primer streamer en traer a casa el Oscar de la mejor imagen codiciada para “Coda”, una película que la mayoría de la gente estaba viendo solo en Apple TV +. Esto implicaría más juegos de prestigio y menos carpas enteras en el futuro.
Beneficios: Esto le permite a Apple evitar un examen de la taquilla. La compañía puede gastar tanto como quiere atraer a cineastas y estrellas sin tener que preocuparse por un fracaso fracaso para empañar su marca. Apple ya no revela el número de suscriptores o resultados financieros para Apple TV +, que incluye en su segmento “Servicios”, así como los ingresos de la música, los juegos y la App Store.
Riesgos: Theatrical fue un punto de colisión para grandes directores como Christopher Nolan y Greta Gerwig, y la pantalla grande distingue a Apple de Netflix, que no otorga versiones tradicionales. Y, como Netflix es bastante familiar, la mayoría de los propietarios de cine no quieren trabajar con una empresa que considere su negocio como un anacronismo. Por lo tanto, los operadores de teatro podrían negarse a tocar películas de Apple si la compañía no participa en salidas nacionales. (Por supuesto, Apple podría simplemente comprar un cine como lo hizo Netflix con Egipcio en Los Ángeles y el Teatro París en Nueva York). Pero peor, Apple arriesgaría sus películas que desaparecerían en la oscuridad. Cada vez más personas han hablado de “F1” que nunca haber discutido los títulos de Netflix como “el estado eléctrico”, “rojo rojo” o “hombre gris”. Y si nunca has oído hablar de la “fuente de la juventud”, una aventura de robo adaptada a los niños dirigidos por John Krasinski y Natalie Portman que Apple abandonó directamente en la transmisión en mayo, serías perdonado.
Probabilidad: Probablemente no, a menos que Apple esté interesado en trabajar con Spielbergs o Nolans del mundo.
Chemin 4: Apple compra un estudio de Hollywood
Con $ 30 mil millones en reservas de efectivo, Apple podría comprar un estudio grande o una biblioteca de entretenimiento. Se ha especulaciones durante años de que Apple podría adquirir Disney, pero en verdad, muchos otros estudios de cine (Lionsgate o Warner Bros. incluidos) estarían más ansiosos por vender premios.
Beneficios: Hacer este tipo de compra significa comprar un arsenal de propiedad intelectual, así como experiencia interna en términos de desarrollo y distribución de la película. Luego está la ganancia inesperada que proviene de la posesión de grandes bibliotecas de películas, que generan ingresos a partir de películas de licencias que han estado en su lugar seguro.
Riesgos: Hasta ahora, Apple ha optado por este tipo de verificación, porque Cook cree que esto va en contra de la ética de la empresa. “Sé que es un camino más rápido en la empresa, pero no se parecía a Apple al final del día”, dijo Cook Variedad. “Apple debería tener algo en lo que pagamos nuestra pasión”. Además, la compra de una institución se entrega con dolores de cabeza institucionales; Hay facetas de cine que son incómodas y obsoletas, lo que significa que hay muchas razones por las cuales Apple Apple nacido Desea asumir cargos financieros y organizativos.
Probabilidad: Depende del ajuste …
